Sua opinião é orientada pelo preço?

Formação, idade, sexo, tipo de atendimento ou remuneração, questões psicossociais, culturais, demográficas, financeiras: quais são os fatores que interferem nas tomadas de decisões e atitudes do cirurgião-dentista? Não é de hoje que acadêmicos procuram compreender o quanto aspectos comportamentais do cirurgião-dentista podem influenciar o atendimento odontológico¹-². Entretanto, muito pouco tem sido estudado a respeito de fatores determinantes na escolha de materiais utilizados em restaurações estéticas³. Assim, um estudo foi realizado e objetivou determinar se a percepção das características de manipulação de um material pode estar associada (1) à consciência de qual material estava sendo avaliado e (2) do custo do mesmo.

Após aprovação pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Universidade Veiga de Almeida (CEP UVA 1.436.336), 30 cirurgiões-dentistas avaliaram as características de manipulação de resinas compostas, de custo variado, em duas diferentes condições:

• Série 1: quando as resinas eram entregues em embalagens padronizadas e que impossibilitavam qualquer identificação do material que estava analisado (teste cego);

• Série 2: quando as resinas eram entregues nas embalagens originais (teste consciente) e também eram fornecidas informações relativas ao custo de cada material.

Para a avaliação, os cirurgiões-dentistas foram convidados a realizar restaurações em cavidades do tipo classe I, padronizadas em dentes confeccionados em gesso (primeiro molar inferior), com auxílio de espátulas para escultura em resina de tamanho padrão (SF 1/2, Golgran Ind. Com. Instr. Odontológicos, SP, Brasil) disponibilizada pelos organizadores do estudo. Juntamente, um formulário era entregue para registro da percepção do material testado em uma escala numérica, que variava em valores inteiros de 1 a 5, sendo 1 insatisfatório e 5 muito satisfatório. Foram avaliados dois compósitos de custo reduzido (Fill Magic, Coltene, R$ 4,80 por grama; e Natural Shade, DFL, R$ 5,00 por grama); e três outros de custo mais elevado (Filtek Z350XT, 3M, R$ 44,50 por grama; Palfi que LX5, Tokuyama Dental, R$ 52,10 por grama; e Empress Direct, Ivoclar Vivadent, R$ 69,20 por grama). O coeficiente da correlação de Pearson (95% de significância) foi empregado para determinar a possibilidade de relação entre as avaliações nas duas situações e o custo do material.

Os Gráficos de 1 a 4 mostram, respectivamente, as médias encontradas para cada material quando consideradas as variáveis: viscosidade; aderência ao instrumento; facilidade de escultura; e manejo geral do material. As análises de correlação não detectaram significância (p > 0,05) entre o custo e a avaliação do material analisado, independentemente da variável ou do cenário considerado. O compósito Z350XT apresentou a melhor avaliação pelos cirurgiões-dentistas, independentemente da variável e condição considerada. O oposto ocorreu com o compósito Empress Direct. Um achado interessante é que enquanto a resina de maior custo (Empress Direct) apresentou uma melhora das médias de avaliação no momento em que o cirurgião-dentista tinha conhecimento do material, o oposto foi verificado com a resina de custo mais reduzido (Fill Magic), Tabela 1. Por outro lado, há uma correlação positiva entre o custo da resina e a variação da nota dada nos testes cego e consciente (Gráfico 5). Este achado é muito importante, pois aponta que a opinião do cirurgião-dentista pode ser influenciada por aspectos relacionados à propaganda, à popularidade ou ao renome de determinado material ou fabricante. Ao longo dos anos, diversos estudos de psicologia apontam que a opinião de grupos sociais pode ter o efeito de “pressão”, suprimir o pensamento individual e levar à conformidade de ideias4-5.

Pode-se concluir que apesar o custo do material não influenciou de maneira direta a avaliação das resinas compostas, mas esteve relacionado às variações de nota obtidas entre o teste cego e o teste consciente.

Os autores não possuem vínculo com nenhuma das empresas citadas no presente estudo e todos os materiais foram adquiridos por meio de verba para pesquisa, oriundos do “Programa Jovem Cientista do Nosso Estado” da Fundação de Amparo à Pesquisa do Rio de Janeiro (Faperj).

Gráfico 1 – Média dos valores e desvio-padrão para a análise da viscosidade pelo grupo de cirurgiões-dentistas.width=”600″] Gráfico 2 – Média dos valores e desvio-padrão para a análise da aderência do material à espátula de escultura pelo grupo de cirurgiões-dentistas.

Gráfico 3 – Média dos valores e desvio-padrão para a análise da facilidade de escultura pelo grupo de cirurgiões-dentistas.

Gráfico 4 – Média dos valores e desvio-padrão para a análise do manejo geral do material pelo grupo de cirurgiões-dentistas.

Gráfico 5 – Variação de notas (%) para cada r

TABELA 1 – VARIAÇÃO DE NOTAS (%) PARA CADA RESINA ENTRE O TESTE CEGO E O TESTE CONSCIENTE

Valores positivos e negativos indicam, respectivamente, melhora e piora na avaliação entre o teste cego e o teste consciente.

Referências
1. Matthews DC, McNeil K, Brillant M, Tax C, Maillet P, McCulloch CA et al. Factors Influencing adoption of new technologies into dental practice: a qualitative study. JDR Clinical & Translational Research 2016.
2. Modena RA, Tannure PN, Pessoa VA, Cavalcante LM, Schneider LF. Diagnosis attitudes and restorative practices of non-carious cervical lesions by a group of Brazilian dentists from the state of Rio de Janeiro. Applied Adhesion Science 2018;6:11.
3. Burke FJT, Crisp RJ, Panchal D, Redfearn P, Sands P. A practice-based clinical evaluation of a bulk fill restorative material. Eur J Prosthodont Restor Dent 2016;24(3):152-7.
4. Asch SE. Opinions and social pressure. Scientific American 1955;193:31-5.
5. Mallinson DJ, Hatemi PK. The eff ects of information and social conformity on opinion change. PLoS One 2018;13(5):e0196600.

Luis Felipe J. Schneider

Professor associado – FO/UFF; Professor – Universidade Veiga de Almeida; Doutor em Materiais Dentários – FOP/Unicamp, OHSU, EUA; Pós-doutor em Biomateriais – Universidade de Manchester/Inglaterra; Pesquisador Faperj.

Andrea Soares Quirino da Silva
Mestra em Odontologia – Universidade Veiga de Almeida; Doutora em Odontologia e em Materiais Dentários – UFPel; Odontóloga, depto. de Odontopediatria e Ortodontia – Faculdade de Odontologia/UFRJ.

Vitor Garcia Natal
Mestre em Odontologia – Universidade Veiga de Almeida.

Larissa Maria Assad Cavalcante
Professora associada – Faculdade de Odontologia/UFF; Professora – Universidade Veiga de Almeida; Professora – Universidade Salgado de Oliveira; Doutora em Clínica Odontológica com área de concentração em Dentística – FOP/Unicamp; Universidade; Pós-doutorado em Biomateriais – Universidade de Manchester (Inglaterra).

Rafael Ratto de Moraes
Professor associado – Faculdade de Odontologia/UFPel; Doutor em Materiais Dentários – FOP/Unicamp; Pesquisador Produtividade CNPq.

Andrea Soares Quirino da Silva
Mestra em Odontologia – Universidade Veiga de Almeida; Doutora em Odontologia e em Materiais Dentários – UFPel; Odontóloga, depto. de Odontopediatria e Ortodontia – Faculdade de Odontologia/UFRJ.

Vitor Garcia Natal
Mestre em Odontologia – Universidade Veiga de Almeida.

Larissa Maria Assad Cavalcante
Professora associada – Faculdade de Odontologia/UFF; Professora – Universidade Veiga de Almeida; Professora – Universidade Salgado de Oliveira; Doutora em Clínica Odontológica com área de concentração em Dentística – FOP/Unicamp; Universidade; Pós-doutorado em Biomateriais – Universidade de Manchester (Inglaterra).

Rafael Ratto de Moraes
Professor associado – Faculdade de Odontologia/UFPel; Doutor em Materiais Dentários – FOP/Unicamp; Pesquisador Produtividade CNPq.